Cargando
Abogados Res
  • El despacho
  • Servicios
    • Reclamaciones de consumidores
    • Denuncias de abuso bancario
    • Ley de segunda oportunidad
  • Noticias
  • Sentencias
  • Contacto
  • Buscar
  • Menú Menú

Nulidad del diferencial añadido IRPH.

20 de junio de 2022/0 Comentarios/en Abogados Res, ABUSOS BANCARIOS, CLÁUSULAS ABUSIVAS, IRPH, Nuestras sentencias/por Abogados RES

El Juzgado especializado de Valencia nos ha estimado parcialmente la demanda de nulidad de la cláusula relativa al tipo IRPH por entender que, conforme recoge la Circular 5/94 del Banco de España, la incorporación de un diferencial positivo de 0,25% genera un desequilibrio contrario a la buena fe por lo que resuelve eliminando dicho diferencial y obligando a la entidad a devolver todo lo detraído en aplicación del mismo.

JUZGADO DE VALENCIA.

Entendemos, no obstante, que siguiendo el mismo argumento y la misma Circular, lo suyo hubiera sido que, para evitar ese desequilibrio al que expresamente alude la juzgadora, hubiera, además, incorporado el diferencial negativo que para ese caso orienta el Anexo IX de la misma Circular, lo que resultaría de nuestra completa satisfacción, pues todos los reproches que cabe realizar al tipo IRPH quedarían neutralizados con el adecuado diferencial negativo. Es una forma interesante de resolver la controversia y menos traumática que la nulidad de la cláusula con posterior integración.

Maite Ortiz, Abogada.

Etiquetas: ABOGADOS RES, ABUSOS BANCARIOS, IRPH, Maite Ortiz
Compartir esta entrada
  • Compartir en Facebook
  • Compartir en Twitter
  • Compartir en Pinterest
  • Compartir en LinkedIn
  • Compartir en Tumblr
  • Compartir en Vk
  • Compartir en Reddit
  • Compartir por correo
https://abogadosres.com/wp-content/uploads/2022/06/juzgados-valencia.jpg.webp 422 768 Abogados RES http://abogadosres.com/wp-content/uploads/2022/05/logo-res-00.jpg Abogados RES2022-06-20 10:41:552022-06-20 10:41:56Nulidad del diferencial añadido IRPH.
Quizás te interese
JOSE MARI ERAUSKIN «LA LEY FRENTE A LAS OCURRENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO»
TARJETAS REVOLVING NULAS ¡BUENAS NOTICIAS PARA LOS CONSUMIDORES!
Opinión de Jose Mari Erauskin sobre la Sentencia de la Audiencia de Palma de Mallora; IRPH.
CLÁUSULA RELATIVA AL IRPH NULA – «EL CONSUMIDOR DECIDE SI OPTA POR LA NULIDAD DEL CONTRATO O DE LA SUSTITUCIÓN DEL ÍNDICE IRPH POR EL EURIBOR»
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DECLARA INCONSTITUCIONALES CIERTOS ARTÍCULOS.
Reflexión de Jose Mari Erausquin (Res Abogados) sobre el próximo pronunciamiento del Supremo.
0 comentarios

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir!

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Entradas recientes

  • SON UNOS IMPRESENTABLES PERO HAY MOTIVOS PARA EL OPTIMISMO – IRPH
  • Opinión de Jose Mari Erauskin sobre la Sentencia de la Audiencia de Palma de Mallora; IRPH.
  • INFORME DE LA CHARLA «Tribunal Supremo e IRPH: ¿Incompetencia o Indecencia?.»
  • Última Sentencia del Tribunal Supremo; posible nulidad de cualquier tipo de interés al contrato en subrogación.
  • DESEQUILIBRIO DE LA CLÁUSULA IRPH Y LAS AMENAZAS DEL SUPREMO.

SUSCRÍBETE A NUESTRA NEWSLETTER

Recibirás nuestras noticias y actualidad legal directamente en tu buzón de correo

Revisa tu bandeja de entrada o la carpeta de spam para confirmar tu suscripción.

Plaza Marugame, 8 bajo
20018 DONOSTIA-SAN SEBASTIAN
GIPUZKOA
943 316 846 / 691 286 746
Fax: 943311266
administracion@abogadosres.com

INICIO

EL DESPACHO

CONTACTO

NOTICIAS

SENTENCIAS

POLÍTICA DE PRIVACIDAD

POLÍTICA DE COOKIES

RECLAMACIONES DE CONSUMIDORES

DENUNCIAS DE ABUSO BANCARIO

DISPUTAS FAMILIARES

LEY DE SEGUNDA OPORTUNIDAD

DERECHOS DE LOS ANIMALES

© Copyright - Abogados Res - powered by Enfold WordPress Theme
LA NECESIDAD DEL DIFERENCIAL NEGATIVO.Entrevista a José María Erausquin, el abogado que llevó el IRPH a Europa...
Desplazarse hacia arriba