DESEQUILIBRIO DE LA CLÁUSULA IRPH. Jose Mari Erauskin.
AMENAZA DEL SUPREMO A AFECTADOS POR IRPH. Entrevista a Jose Mari Erauskin.
Tal día como hoy hace 12 años, un 21 de octubre de 2013, dimos inicio a la lucha jurídica contra la cláusula IRPH en España. Aquel día, por primera vez en el país, nuestro despacho Res Abogados presentó ante el Juzgado de Donostia la primera demanda solicitando la nulidad de la cláusula que incorporaba este índice en los préstamos hipotecarios. Lo que en apariencia podía parecer un acto jurídico más, se convirtió con el tiempo en el símbolo de una batalla colectiva por la justicia y la dignidad de miles de familias afectadas.
En las puertas del juzgado, un grupo de personas se concentraba con pancartas y esperanza, acompañando a nuestros abogados Maite Ortiz y Jose Mari Erauskin, que fueron los primeros en dar el paso. En el vídeo que os adjuntamos de aquel día, se les puede ver serenos pero decididos, conscientes de que iniciaban un camino incierto, largo y lleno de obstáculos. Aquella jornada no fue solo el inicio de un proceso judicial: fue el nacimiento de un movimiento social y jurídico que, con el tiempo, ha marcado un capítulo importante en la historia de la defensa de los consumidores.
Doce años después, seguimos esperando una respuesta definitiva del Tribunal Supremo. Sería bonito que precisamente hoy, se pronunciara reconociendo la nulidad de la cláusula que incorpora el IRPH, dando la razón a quienes nunca se rindieron. Sería una manera justa y emotiva de celebrar tantos años de lucha, de resistencia y de esperanza.
Porque en estos doce años no todo ha sido fácil. En el camino han quedado muchos afectados injustamente juzgadas, familias que no pudieron sostener la carga, que perdieron sus viviendas, afectados que no vieron reconocidos sus derechos. A todos ellos les debemos parte de este recorrido, porque sin su sacrificio y su voz, hoy no estaríamos donde estamos.
Hoy vemos que la justicia no solo se mide en sentencias, sino también en la constancia y la valentía de quienes no renuncian a ella. Doce años después, continuamos con la lucha, y aunque el silencio del Tribunal Supremo todavía pesa, la esperanza sigue intacta.
El retraso en la respuesta al IRPH por el TRibunal Supremo, supone una falta de respeto hacia los consumidores.
Análisis por Res Abogados sobre el injustificado retraso del Tribunal Supremo en contraste con la rapidez en la que resolvió en diciembre del 2017.
Establece que el juicio de transparencia, de buena fe, y de desequilibrio recogidos en la doctrina del Tribunal Supremo, resultan contrarios a la directiva 93/13/CEE.
f
El juzgado especializado en cláusulas abusivas de Guipúzcoa, atiende la solicitud de Abogados Res y decide elevar concretas preguntas sobre el IRPH al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Abogados Res.
Miles de ejecuciones hipotecarias deberían anularse a la luz de la nueva STJUE C-80/21.
Jose Mari Erauskin, Abogados Res.
El Tribunal Constitucional declara inconstitucionales artículos del decreto dictado por el gobierno en el 2017, que obligaba a los consumidores a ir a negociar con los bancos la retirada de las cláusulas suelo de sus contratos; incluso penalizando con una posible condena en costas, al consumidor, para que acudiera al juzgado a exigir sus derechos y no al banco a cerrar un acuerdo sobre las cláusulas suelo.
Nos lo cuenta la Abogada Maite Ortiz en esta entrevista, que ya en el año 2017 advertía de lo inconstitucional del decreto.
El Tribunal Constitucional considera que no cabe la exención de pago de las costas judiciales a los bancos en determinados supuestos “por ser contrarias al principio de igualdad y protección de los derechos de los consumidores que establece la Constitución; y así el Tribunal anula determinados artículos del Real Decreto-ley 1/2017
VER NOTICIA EL PAÍS: El Tribunal Constitucional declara inconstitucionales ciertos artículos.
Nuestra Abogada Maite Ortiz, informó a los medios de comunicación hace cuatro años, que en dicho Real Decreto que trataba de imponer un acuerdo entre la entidad y los consumidores respecto de las cláusulas suelo, se veían artículos que debieran ser declarados inconstitucionales. Podéis escucharle a partir del minuto 27 en esta entrevista.